Региональное
Законодательство
Белгородской области

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.12.2014 N 33-5438/2014 <Об оставлении без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 приложения 2, пункта 2 решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 N 187 "О плате за жилое помещение">

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. № 33-5438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.О. об оспаривании нормативного правового акта
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Б.О. - Б.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Совета депутатов Старооскольского городского округа - П., согласного с решением суда, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

16.05.2014 Советом депутатов городского округа Белгородской области принято решение № 187 "О плате за жилое помещение", официально опубликованное 31.05.2014 в газете "Оскольский край" № 154-165, пунктом 2 которого установлен размер платы на период с 1 июля 2014 по 30 июня 2015 года за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Размер оплаты приведен в приложении 2 и зависит от характеристики жилого помещения.
Являясь нанимателем по договору социального найма <адрес>, Б.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании принятого нормативного акта в части пункта 1 приложения 2, пункта 2 решения Совета депутатов Старооскольского городского округа, со ссылкой на незаконность скрытой возлагаемой на нанимателей обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт помещений, что отнесено к обязанности собственников.
Представитель Совета депутатов против требований заявителя возражал, полагая, что оспариваемое решение принято во исполнение и в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Решением суда заявление Б.О. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для увеличения платы за найм жилого помещения, оставление судом без оценки представленных по делу доказательств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
То обстоятельство, что Б.О. является нанимателем квартиры, характеристики которой приведены в пункте 1 приложения 2 к решению Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16 мая 2014 г. № 187 и за квартиры с указанными характеристиками установлен размер оплаты за пользование жилым помещением (плата за наем) 5,90 руб. кв. м общей площади, стороны не оспаривали. Б.О. лишь считает, что в указанном размере 5,90 руб. за кв. м общей площади содержится не оплата за найм, а на нанимателя возложена обязанность оплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт, которые в силу закона вносят собственники квартир.
На обращение представителя Б.О. - Б.И. в администрацию Старооскольского городского округа ответ предоставило МКУ Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа от 11 сентября 2014 года, из которого следует, что размер платы за наем определен на уровне минимального взноса на капитальный ремонт, который также составляет 5,90 руб. за кв. м общей площади. Из этого письма заявитель сделала вывод, что вместо платы за наем она вносит оплату за капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое в части решение принято Советом депутатов Старооскольского городского округа в пределах своей компетенции, подписано председателем Совета и главой администрации городского округа.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В самом решении Совета (пункт 2), приложении 2 четко указано, что устанавливается плата за наем, о размере взносов на капитальный ремонт речи не ведется.
Совпадение размера оплаты за наем, которую будут начислять Б.О., и минимального взноса на капитальный ремонт для собственников квартир не означает, что лица, проживающие по договору социального найма, будут оплачивать капитальный ремонт наряду с собственниками жилых помещений.
Приведенные в письме МКУ разъяснения о причинах установления для категории дома, в котором проживает Б.О., оплаты за наем в размере, совпадающем с взносом на капитальный ремонт, также не указывает на обязанность нанимателей вносить не установленные для них платежи.
Различия в качестве и благоустройстве жилого помещения, месторасположения дома - влекут установление различной платы за пользование помещением, в связи с чем приложением 2 установлен различный размер оплаты за наем в зависимости от характеристики жилого помещения. Это соответствует положениям ч. 4 ст. 156 ЖК РФ и означает дифференцированную (различную) оплату за наем. При этом закон не устанавливает увеличение размера оплаты за наем лишь при условии улучшения качества этого же жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16 мая 2014 г. № 187 "О плате за жилое помещение" принято в пределах полномочий органа местного самоуправления с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие; содержание решения соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, изложение понятно и не допускает иного толкования, в том числе и в оспариваемой Б.О. части. Оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2014 года по делу по заявлению Б.О. об оспаривании нормативного правового акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------